Служение Божествам не является идолопоклонничеством
910_1982.07.18.A4 Служение Божествам не является идолопоклонничеством
Преданный: Есть один вопрос, который христиане задают нам, когда мы проповедуем на Западе. Существует один затруднительный вопрос, на который нам тяжело ответить. И я думал, может быть, вы могли бы высказаться по следующему вопросу: в Библии (также в Коране) упоминается идолопоклонничество, поклонение идолам. Это — одна из жалоб, которые христиане высказывают в наш адрес.
Шрила Шридхар Махарадж: Это ложное понимание, недопонимание. Если мы можем использовать звук, то почему мы не можем использовать цвет и фигуру? Бог — это материальное выражение. Свет, жара — все это бренно, звук — также материальный элемент. Но если звук можно использовать с тем, чтобы приобрести некоторое представление о Боге, то почему нельзя использовать цвет, образ и так далее? Все эти элементы могут быть использованы ради Него. Это вопрос общего характера.
Мы не можем избежать звука. Некий посредник необходим между двумя мирами — высшим и низшим, какая-то промежуточная среда. Они подчеркивают звук, и мы подчеркиваем звук, шрути. Но если шрути, звук может быть использован в этом бренном мире, для того чтобы обитатели бренного мира поняли трансцендентные реалии, то почему же цвет, фигура и вкус — все эти элементы — не могут внести свой вклад, свою лепту, помочь нам до известной степени? Если звук на это способен, то и другие материальные элементы способны на это в большей или меньшей степени. Любой элемент можно использовать как эмблему, с тем чтобы приблизить нас к тому царству. Вы понимаете, нет?
Преданный: Да.
Шрила Шридхар Махарадж: На этом основании. Если Бог может прийти через звук, Он может прийти через цвет, также Он может прийти через образ, через вкус, Он может прийти через прикосновение, Он может приблизиться к нам любым образом. Звук признают все, мы тоже подчеркиваем этот звуковой аспект, но в то же время мы признаем, что Бог может прийти к нам в этом бренном мире через любого посредника, любую промежуточную среду, промежуточное звено, посредничество. А какие здесь могут быть возражения? Неужели Он может прийти только через звук бренного мира, но не может прийти, приблизиться к нам посредством других элементов?
Это один момент. А другой момент… Один христианский священник объяснял Библию в собрании. Это рассказывал один уже престарелый человек, он рассказывал о том случае, когда однажды он беседовал с христианским священником, объяснявшим Библию. И христианский священник говорил: «Моисей увидел в своем сне то-то и то-то, то есть, Бог явился Моисею». И мальчик спросил у священника: «Во сне Моисей видел Бога, но в какой форме он видел Бога?» Он видел — это написано в Библии: Моисей во сне увидел Бога, Бог явился ему и сказал то-то и то. Мальчик спросил: «А в какой форме, в каком образе Бог предстал перед Моисеем?» Какая-то форма должна была быть, какой-то образ. Каким был этот образ? И если этот образ можно увидеть во сне, то почему бы нам не прибегнуть к этому образу, когда мы бодрствуем?
Этот мальчик задал очень серьезный вопрос, и священник ответил: «Я должен подумать над ответом, завтра я дам тебе ответ». Это фундамент общего характера — Он трансцендентен. Но мы находимся в бренном мире, в материальном мире. Мы не можем, но Он может прийти к нам любым способом. В целом звук — это самое тонкое начало, поэтому посредством звука Он может установить с нами связь. Но почему только слух, почему только уши? Но также и глаза, и нос, и другие органы чувств могут быть задействованы в этом, любой орган чувств может быть задействован в качестве оружия, позволяющего Ему приблизиться к нам в качестве промежуточной среды. Все виды подобных сред могут быть использованы для того, чтобы Он приблизился к нам, обнял, принял нас. И это правда, истина. Не только одно.
Их идея Бога — это туманная идея. У них отсутствует конкретное представление о природе Бога, это туманное «Нечто» в христианстве. Они видят Его во сне как что-то туманное, но здесь [в сознании Кришны имеется в виду] это все ясно во всех своих фазах. Прати анга лаге канде прати анга мора1 — каждый член моего существа может быть использован в служении соответствующему члену Его тела. Это полноценный теизм, а не отдаленный, дистанцированный теизм, но полноценный, полноразвитый теизм. Когда Он очень близок, когда Он очень рядом, очень тесная связь с Ним. Поэтому все это должно прийти, но все трансцендентно.
Когда мы обращаемся, приближаемся к Божеству, наш глаз или наш ум не способны измерить Его, не способны увидеть Его. Он видит меня, я — оскорбитель, и я стою перед Ним в таком духе: я молю Его о том, чтобы Он мог милостиво взглянуть на меня, и мои грехи будут устранены таким образом. Он — субъект, мы — объекты. [Божество это] не только дерево или белый цвет и тому подобное, но Он — субъект, Он занимает превосходящее положение, и Он может бросить взор на меня.
И какого рода видение, о чем идет речь? Фигура, образ также присутствует. Например, день коронации. В день коронации вывешивают портреты царя, короля, украшают гирляндами, разве нет?
Преданный: Да, точно.
Шрила Шридхар Махарадж: И это как понимать? Это оправдано, или это лицемерие? Когда люди поклоняются изображению царя или изображению отца — это что, все лицемерие? Или за этим есть какой-то резон, основание, когда выказывают почтение изображению царя? Почему подобный принцип невозможно применить в Его случае, в случае Бога, Всемогущего, который способен творить чудеса? Я не могу приблизиться к Нему, но Он способен приблизиться ко мне так, как Он того захочет. И это Его воля, желание. Он может прийти ко мне как захочет, это возможно, не невозможно, не нерезонно, но резонно, совершенно оправданно, разумно. Если Он приходит через звук, Он приходит через свет, Он приходит через прикосновение, Он может прийти через вкус — почему бы и нет? Как можно возражать против этого, на каком основании?
[Гаура-Хари, Гаура-Харибол, Нитай…]
1Из «Падьявали» (410) Шрилы Рупы Госвами.