Дипломатия и внешняя форма VS открытость и онтология

Я понял дипломатию, дипломатические уловки, но я пришел в Матх, будучи по-детски простым и наивным. И Прабхупада один раз заметил: «Он очень простой брамин». Мой друг сказал мне: «Ты знаешь, что Прабхупад заметил о тебе?» — «А что он заметил?» — «Ты — глупый брамин». Так он сказал. Простой брамин означает глупый, недалекий брамин (смеется). А впоследствии — прошел большой срок — я спросил самого Прабхупаду: «Теперь я по-прежнему тот же недалекий брамин?» — «Нет, — ответил он. — Теперь ты искушен в дипломатии» (все смеются)

Я понимаю дипломатические приемы и уловки, но я, в действительности, ненавижу это. Мне это не нравится. Я пришел ради преданных — не для того, чтобы играть с ними в дипломатию, но с простым открытым сердцем. Я пришел, чтобы по достоинству оценить это явление. И относился ко всему, к каждому последнему моменту крайне внимательно. С таким отношением, настроением я пришел, чтобы изучать, познавать Гаудия Матх. Внешние формы Гаудия Матха никогда меня не интересовали: только онтологическая сторона — то был мой интерес. Я пытался изучать, насколько это было в моих силах, онтологическую сторону.

Я крайне внимательно относился к онтологической стороне, а не к формальному аспекту. То была моя природа. Я мог понимать лекции Прабхупады. И опытные, старшие проповедники спрашивали меня после лекции: «Что Гуру Махарадж сказал?». Я повторял им: «Он сказал то-то, то-то, то-то». И они слушали внимательно, поскольку я всегда был внимателен к онтологии, онтологической стороне. Харе Кришна! Харе Кришна! Кришна! Кришна! Кришна!